Pasadas semanas del mundo oteadas desde Albacete

Por razones de sobra conocidas ha sido fulgurante el paso de las últimas dos semanas. Miro con perplejidad el calendario: me he perdido algunos días. Y la correspondiente diversión política, siempre compleja, mutable, dinámica, en evolución sempiterna. La ventaja de la actualidad nacional e internacional es su similitud con las telenovelas latinas: salvo abruptos cambios de guionistas, el argumento sigue las mismas lógicas; y si sucede lo primero, el que la dinámica se mantenga hace que uno enseguida pueda subirse de nuevo al carrusel de emociones.

Así aconteció con la declaración de tregua unilateral de ETA el día 5 de septiembre apenas 20 horas antes del foroUSA.AB. O con los últimos movimientos de Sarkozy en nuestra vecina Galia, siempre con tales prisas por hacer y deshacer que los desmanes son en ocasiones desaforados.

Como dice Yasmina Reza, será que este frenetismo es un deseo interno “de combatir el drenaje del tiempo” (“to combat the slippage of time”). A veces pienso que Sarkozy aún no ha asumido (hasn’t come to terms yet with) el unamunoniano “sentimiento trágico de la vida” (algo que el sobrino de Pío Baroja nos dice que a su tío le costó la treintena de años y anestesió con esa “sensata y serena ataraxia” que tanto alivio trae aún cuando se corre el riesgo de dejarse caer por el barranco del nihilismo) y sustituye tal incapacidad por el sentido y abarrotado tráfico de su vida política.

A él le debemos ese primer highlight de la semana, y es que Francia sigue sin tener claro que quiere ser al jubilarse. La expulsión de partes de la población gitana de su territorio sería cómico si no fuera trágico: me pregunto cuál es el problema de seguridad o de indefinición de la identidad francesa que éstos representan.

No quiero caer en el lugar común porque me parece obvia la inmoralidad del asunto, pero el aspecto interesante a resaltar es la duda que se impone sobre la capacidad de la Unión Europea de hacer regresar al redil a los más díscolos.

La cuestión en cuestión es si un país firmante de un tratado de protección de derechos humanos puede ser sancionado por incumplimiento de éstos por el resto de estados firmantes. Tengo a mi espalda un libro sobre la jurisprudencia existente desde la firma de los acuerdos de Helsinki que dieron lugar a la creación de la OSCE y la multitud de casos y acusaciones, amenazas diplomáticas de sanciones políticas, entre los que respetaban y los que no los derechos en ese acuerdo reconocidos. La conclusión es, en resumen, que el principio de soberanía prima por encima de esos supuestos derechos reconocidos en tratados vinculantes. Es decir, que no.

Lo cual nos lleva a colegir que la UE tiene gran poder coercitivo cuando países vecinos quieren unirse a nuestro club (criterios de Copenhague) pero poco palo y poca zanahoria para hacer algo una vez dentro (excepción hecha del problema austríaco del 2000 con el ya difunto Haider que, a pesar de cerrarse en falso, obligó al cambio de coalición gubernamental en el país centroeuropeo).

Pero otro asunto interesantísimo es la revisión de la política de defensa (y de guerra) del Reino Unido. Apremiados por las facturas deben reducir presupuesto de uno y otro lado. Los Lib-Dems hicieron prometer a Camerón que no se tocaba ni la AOD (Ayuda Oficial al Desarrollo) ni el NHS (National Health System) lo que coloca en la mirilla de la escopeta de recortes, entre otros, al Ministerio de Defensa.

Lo cierto es que mi sesgo ideológico me hacía pensar que esa defensa a ultranza del NHS debía ser bienvenida. Tras un escrutinio más racional y al ver el siguiente gráfico debo admitir que los trade-offs hiciéronseme evidentes.

Sobre todo porque he leído en varias ocasiones que el aumento espectacular (humongous increase) de gasto en sanidad no se ha traducido en sustantivas mejoras del servicio. Habrá que comenzar a pensar en su eficiencia, en los retornos marginales, y considerar si no vale la pena restar un poquito de aquí (NHS) para no restar tanto de acá (defensa, educación). Siempre y cuando, claro, me pongo en la piel de un habitante de la Pérfida Albión, como democracia decidamos que este gasto en defensa es necesario, que nuestra misión en Afganistán merece la pena, que es imperioso que aún juguemos un papel en el mundo, etc, etc.

Una sugerencia (que nadie va a leer): recorten de disuasión nuclear. Los ejemplos históricos de Irán y de Corea del Norte nos dicen que no hace falta tener la bomba nuclear para conseguir ese efecto disuasorio: basta con fingir que se tiene. Al régimen de Pyongyang le es suficiente con haber explotado malamente un petardo nuclear para saberse a salvo de represalias y coacción nuclear. O como otro ejemplo histórico nos revela, no hacen falta las más de 10.000 cabezas nucleares estadounidenses ni las 17.000 soviéticas (sí, lo sé, soy un nostálgico) para obtener esa “paz nuclear”: con unas cuantas bien colocadas, bien escondidas, más otras falsas (dummies) se consigue el mismo efecto. Y si no que se lo pregunten a las 400 armas nucleares chinas.

Verbigracia, 400 que son menos de 10000 que son casi 17000. Es decir, mismo efecto pero a menor precio.

Admito que me falta saber el dato del despliegue británico pero me da una pereza volcánica el levantarme a por mi enciclopedia nuclear de bolsillo que dejé en la mesita de noche.

Como dice Waltz, “more [Nuclear Weapons] may be better”, pero, si me lo permitís, you don’t - really - need that many.

PS: Me tengo que despedir con un fragmento de la columna de David Trueba de hoy en El País. Sobre los libros de texto del nuevo curso escolar. Continúa mi risa desde esta mañana: “Las editoriales principales funcionan con un tono soprano, donde nadie se atreve a rechistarles, y a los padres que reivindican en público la razonable posibilidad de que sus diferentes hijos puedan heredar de año en año los libros de texto yo les recomendaría que miraran debajo del coche antes de arrancarlo por las mañanas”.

Sobre sociedad civil, participación y desafección...

No soy dado a publicar artículos de medios españoles pero este de Fernando Vallespín en El País incide en dos puntos que me son profesionalmente interesantes.

Un país en el diván

El primero la desafección sobre la que una campaña de base (grassroots campaign), que aquí y aquí y visualmente aquí (muy recomendable este; lo remiro y siento falsa modestia de aquella entrevista hecha tras dos noches sin dormir) someramente se explica, capitaliza.

Y es que antes de las presidenciales estadounidenses del 2008, las campañas electorales sólo de base habían sido rechazadas como pertenecientes a un mundo ya inexistente. Permanecían éstas en el ostracismo de la comunicación política ya que sus requerimientos en términos de voluntarios, intensivas en tiempo y en organización, no casaban bien con las tendencias a la centralización de los partidos y parecían tener menos efectividad ante los nuevos métodos de captación de votantes. Se asumió enseguida que los anuncios bien dirigidos, la consecución de prensa favorable y el envío de cartas con material político eran todas ellas maneras mucho más eficientes de utilizar los escasos recursos. Además, las campañas de base dependían del trabajo de militantes voluntarios, lo que añadía no poca imprevisibilidad en su implementación.

Como dicen algunos consultores políticos estadounidenses,

Local party volunteers [were] not the force they once were

Habitual de las campañas decimonónicas, el contacto directo como herramienta de persuasión había pasado a mejor vida.

Sin embargo, el triunfo del movimiento Obama supuso una vuelta a la primera plana de la campaña de base. Y eso es exactamente lo que hicimos el año pasado con nuestra Diana Reyna, nuestra Alcaldía de Nueva York, nuestra victoria en el 34. El uso post-moderno de las herramientas de contacto directo con el votante, estructurado según los movimientos de activismo político estadounidense de los años 80 ha sido un éxito arrollador: regresar a la visita individualizada del votante más que compensa, en términos electorales, el esfuerzo de organización que conlleva.

“No nos engañemos, esta vez la solución no vendrá desde arriba, desde la política institucional. Inexorablemente pasa por el compromiso de todos” (El País, Vallespín)

Yo apostillaría que inexorablemente pasa por una grassroots campaign que genere ilusión no en un candidato o en nuevo programa sino en una nueva forma de entender la relación de responsabilidad con la clase política. ¡Ojo!, siempre aviso a los que desde arriba en esto tienen interés, hay implicaciones normativas en las expectativas levantadas.

Eso por un lado.

Y por otro menciona el artículo la ausencia de sociedad civil articulada que sea capaz de generar suficiente debate y ruido, suficiente contenido y continente, como para plasmarse como polo distinto de atención.

Pero sobre la activación de la sociedad civil y el aumento de la participación me reservo hasta dentro de dos días en los que hablaré sobre la Jornada que tendrá lugar el 6 de Septiembre en Albacete con la ayuda de la Obra Social de la Caja de Castilla La Mancha…

Sirva, no obstante, esta introducción que algún tiempo tiene ya.

Periodismo para tertulias de café (o de té)

Aún queda mucho hasta Noviembre, próximas elecciones para el Congreso de EEUU, pero bien porque el corresponsal de El País en USA Antonio Caño no se siente cómodo con el particular tratado (a pesar de llevar una ristra de años al otro lado del Atlántico), bien porque 1.500 caracteres no dan para más en la explicación de una realidad compleja, las tesis de sus artículos devienen simplonas, inefectivas, a medio camino de una conclusión que siempre muestra matices ambivalentes, bien lejos de un algo coherente. Y lo cierto es que al final uno se desayuna con las mismas posturas eclécticas de ni chicha ni limoná.

Nos dice aquí que:

- “Los demócratas pagarán un alto precio por la furia de una gran parte de la población contra el conjunto del establishment político”

- “Los republicanos se verán debilitados por el ascenso de la extrema derecha del partido”

- “La perspectiva es aún peor para los demócratas (…) [pues] el índice de aprobación a la labor del Legislativo apenas supera el 20 %”

Pero lo cierto es que:

- De las tres afirmaciones, sólo la segunda no me parece gratuita: la irrupción de los acólitos del Tea Party radicaliza la elección de los candidatos republicanos en las primarias (algunas de ellas en estos días, la mayoría teniendo lugar la segunda semana de Septiembre) y en verdad los sitúa alejados del centro (independientes) de los que depende, a menudo, la victoria. Y esto así porque sabemos que los yellow-dog Democrats y los rock-ridden Republicans, incondicionales ellos de sus respectivos, votarán, como siempre han hecho, a su partido. Demos un pase con esta.

- La tercera y la primera tesis conforman un non sequitur escandaloso: un índice de aprobación del Congreso en torno al 20 % es lo más habitual desde los años del Watergate en los que el escepticismo por el gobierno federal se instala en el imaginario estadounidense, ergo no colijo de tal afirmación que “la perspectiva [sea] aún peor para los demócratas”.

Fuente: Gallup. El pico centrado en 2002 tiene que ver con la respuesta popular tras los atentados del 11S.

Es más, con un poco de revisión bibliográfica uno se entera de que los estadounidenses tienden a denigrar el trabajo del Congreso (ese 20 % de aprobación) al tiempo que suelen aprobar con muy buena nota (superior al 50 %) la labor del representante del distrito en ese mismo Congreso. Interesante pero difícilmente sorprendente: ¿dónde está la relación causal entre esto y una segura derrota demócrata?

- Un 48.1 % de la población estadounidense aprueba la gestión del presidente frente a un 45.9 %. (Fuente: www.realclearpolitics.com) Nada despreciable teniendo en cuenta la que está cayendo económicamente (esa jobless recovery), el desastre medioambiental en el Golfo de México y el soniquete que proviene de los grupos posicionados más a la derecha.

Si lo comparamos con estadísticas similares de presidentes anteriores, algunos exitosos, otros no tanto, en las elecciones de mitad de mandato, creo queda claro que, a la luz de unos datos mínimos, ese 48.1 % debe ser visto como un cauteloso, razonable buen augurio.

Así que ese “aún peor para los demócratas” de A. Caño me sigue convenciendo más bien nada.

- Normalmente el partido en la presidencia pierde entre 17 y 20 escaños en la House of Representatives durante las elecciones de mitad de legislatura. Acabo de encontrar la cita por casualidad:

"On average, the president's party will lose almost nineteen seats in the first midterm election of the president's term" However, "a complete understanding of this phenomenon is elusive, and aberrations make prediction difficult." (Shea&Burton, Campaign Craft, p. 34)

Y comento lo anterior porque este movimiento popular que nos venden como ascensión incontrolada, imparable del Tea Party en las elecciones del 2 de Noviembre tiene un lado menos halagüeño para sus propios: está generando muchas expectativas en su electorado potencial. Como dice Lincoln Mitchell en su artículo en el Huffington Post, cualquier resultado que no suponga superar esa media anteriormente descrita de los 20 (plus minusvae) hará que los Republicanos tengan que inquirirse sobre la idoneidad del mensaje de oposición frontal que están articulando. Las diatribas del Tea Party y la elección de candidatos republicanos en las primarias altamente inelegibles en las generales presentan un efecto doble: disminuyen las probabilidades de que su triunfo sea tal a la par que elevan los ánimos de sus seguidores (sursum corda) ante un advenimiento que puede no producirse.

Crear y promover esa percepción de que estamos ante el fin de la Presidencia Obama es arriesgado y cortoplacista. Lo segundo porque es una oposición frontal ante serías discusiones políticas que deben afrontarse (sistema de salud, energía, cambio climático, inmigración). Y lo primero porque ese juego de altas expectativas parece de lejano cumplimiento.

A veces tengo la sensación de que los periodistas profesionales de esta nueva era digital, abrumados por el ritmo y la velocidad que son ahora habituales, acaban escribiendo artículos (salvo muy honrosas excepciones) que huyen del delicado trabajo de contrastar y contar algo nuevo refugiándose en lugares comunes y una prosa literaria anacrónica en el continente que, lejos de tapar los defectos en el contenido, no hace más que descubrirlos. Periodismo de refrito y composición.

On Iran...

I have been doing some readings on the just use of force, intervention and military strikes. Extremely theoretical, so I feel kind of exhausted. However, I wrote something about Iran and its nuclear aspiration, what seems to increasingly concern the public opinion.

Let me share with you a couple of excerpts of this unfinished paper/research.

¡Saludos!

On the moral judgment of Motives and Ends

(...)

They are the answer to the following question: what do we intend to obtain by the implementation of such measures? And this is an important debate to have, as normally we focus our attention on means and disregard the motive, as the latter seems obvious to us and not worth our time in sound deliberation.

(...)

The classic example of this unwillingness to discuss the motives and the ends is the Melian dialogue at the History of the Peloponnesian War, where the brutish Athenian generals refuse to enter into a debate of the necessity of the actions they are about to undertake. For them these actions are the indispensable and inevitable steps towards granting security to the Athenian people they defend, and no negotiation on them can be even started. But Walzer warns us about that “necessity” as more often than not this judgment comes from man-made decisions, product of deliberation, appraisal of consequences and strategic considerations that have nothing inevitable or indispensable, “for inevitability here is mediated by a process of political deliberation, (…) [and we cannot know] what was inevitable until that process has been completed.”

It is thus important to emphasize a sound debate on the ends and the motives we are seeking with these measures short of force, for they can very easily be assumed to be fixed and therefore constrain our choice of policy.

(...)

To my thinking, a striking example of this issue is the current claimed necessity of preventing Iran from developing nuclear capabilities. (...) The widely-assumed, vital necessity of that goal leads us to think that anything short of that would be a disaster. Without entering into the debate, I contend that we too often narrow our choice of policy because of this incapability to reflect upon well-intentioned-but-rather-precipitous goals of total disarmament. (...) The right policy in this case does not seem to be a full-fledged invasion or a surgical military strike, and we tend to think in those terms because we do not upfront deliberate on our motives and ends. A nuclear-free Iran is clearly desirable, but short of that and aiming for a wider goal (regional stability, international peace), a stronger NATO’s commitment to defend the Gulf states, a closer military relationship US-Israel with provisions for the latter of second-strike capabilities, or counterbalance regional efforts seem now more reasonable policies that cast some light on the pretended vital necessity of the aforementioned goal.

(...)

Paraphrasing Kennedy, there are three possibilities in descending order of preference: an Iran with no nuclear capabilities, a Cold-War style deterrence in Central Asia, or the violent unpredictable upheaval that will ensue any military intervention. We ought to aim at the first, but we cannot really renounce the second until we are sure we can avoid the third.

Health Care Reform: "inch by inch, row by row, Oh, to make this garden grow."

Thanks, God, thanks, God. Now I recover some hope on our American friends, those who, for some time, showed us the path, the beacon to follow.

Yo mismo me sorprendo de lo que escribo. Pergeñándose durante los últimos dos meses ha estado la coalición que impulsaría la reforma sanitaria de la Presidencia Obama en el Senado para que la semana pasada, con momentos dramáticos, se encontraran los últimos votos, el número 59, el número 60, que, arrancando grandes concesiones del acuerdo logrado por el grupo demócrata - sirva como ejemplo el senador Lieberman que desde esta tribuna recibió lindas críticas -, han formado esa mayoría cualificada que permite a la reforma sanitaria abrirse paso.

Inch by inch, row by row, Oh, to make this garden grow.

Y hace unas horas, 1 am en Washington D.C., 7 am en España, nos desayunamos con la noticia de que los demócratas en el Senado han superado con 60 votos los primeros obstáculos procedimentales (el primero, el cloture vote) que nos conducirán eventualmente a la votación final (en su trámite en el Senado) el día de Nochebuena. A tantos ha pillado por sorpresa que pocos son los artículos de opinión (op-ed) sobre el tema, los periodistas y analistas estadounidenses ya en la cama, me imagino.

Pero ahora ya estamos, son 60, 60. No basta con ganar una elección presidencial con una substantiva mayoría, no basta con tener mayorías holgadas en ambas cámaras. Necesitas, además, dos mayorías cualificadas en Senado y Cámara de Representates para que las reformas que el presidente ambiciona salgan adelante.

Y granjearse esos últimos votos, el número 58, el número 59 y el número 60 de aquellos demócratas moderados o independientes que en la cuerda se sitúan es harto difícil. Un poco menos y no apoyan, un poco más y sí lo hacen. Pero ese poco más es sangrante y se traduce en que el proyecto de ley debe incluir tal o cual contraprestación para el estado del que estos senadores provienen. O debe éste plasmar fielmente la visión de la ley del senador en cuestión. O incluso puede llegar a ser tan interesado este apoyo legislativo que en contraprestación se exige una rueda de prensa conjunta con el Presidente para avanzar así la carrera política de aquel legislador de cuyo voto se depende.

Esos votos tan necesarios y tan caros se conocen en Ciencia Política y en Economía Política como votos medianos, pues hacen referencia al concepto estadístico de mediana, aquel valor de la variable que deja a su izquierda la mitad más uno de los individuos del conjunto. Un senador mediano es pues aquel que deja a su izquierda a 59 compañeros.

Flexibilizo algo el término (lo uso para una´mayoría cualificada de 60 y no simple) para dejar constancia de lo importante de la centralidad de su voto. Sin él, nada. Con él, todo.

Analicemos como ejemplo qué han conseguido los máximos exponentes de estos votos medianos en esta negociación. Pues bien, un somero análisis nos indica que el Senador demócrata Ben Nelson, de Nebraska, el número 59, ha extraído dos importantes concesiones: la primera, que los futuros seguros médicos no incluyan derechos reproductivos (es decir, que ningún aborto esté cubierto por el seguro, sea éste privado o parcialmente financiado con dinero público - lo que acerca la ley al conservadurismo de su electorado); la segunda, que cualquier sobregasto en la Seguridad Social para los más necesitados (el programa Medicaid) será asumido directamente por el Gobierno federal a perpetuidad. Wow!

Y de Lieberman, ¿qué decir del viejo zorro que no hayamos comentado ya? Se ve satisfecha su demanda de que la ley final no cuente con una opción pública de seguro médico y de que no se extienda el programa de Seguridad Social para ancianos (Medicare) desde los 55 años en adelante, estando situado ahora, donde seguirá, en los 65 años. Las razones por las cuales optó por situarse ahí, por vender tan caro su apoyo, nos son, desde Albacete, inexcrutables.

-Nebraska, Louisiana, Vermont and Massachusetts. These states are getting more federal help with Medicaid than other states. In the case of Nebraska -- represented by Sen. Ben Nelson, who's providing the critical 60th vote for the legislation to pass -- the federal government is picking up 100 percent of the tab of a planned expansion of the program, in perpetuity.
-Beneficiaries of Medicare Advantage plans -- the private managed-care plans within Medicare -- in Florida. Hundreds of thousands of them will have their benefits grandfathered in thanks to a provision tailored by Sen. Bill Nelson.
-Longshoremen. They were added to the list of workers in high-risk professions who are shielded from the full impact of a proposed new tax on high-value insurance plans.

Extraído de aquí.
Esto refleja lo que los estudiantes de Política Económica ya sabían: que el voto que se coloca, por suerte, por estrategia, justo en el centro, que se torna necesario, se vuelve caro. Y ese precio a pagar, en forma de subvenciones, transferencias o incluso chantaje político, se conoce como pork barrel spending.

Pero, en fin, lo mejor siempre es enemigo de lo bueno, y esto que tenemos, con todas sus imperfecciones, con sus chantajes de última hora, es lo mejor que podemos sacar adelante. Y digo nos porque sigo pensando en aquellos colegas que conocí en las calles de Williamsburg, marginados de la globalización y del boom económico de los 90.

Y lo que queda al final, según el gráfico no demasiado elaborado de Nate Silver en http://www.fivethirtyeight.com/, es un proyecto de ley que mejora sustantivamente el status quo a pesar de quedarse lejos de lo que hubiera sido una completa reforma. Y es que nunca podemos olvidar lo que es y no es políticamente factible. Y a fecha de hoy, it is what it is.

Mrs. Pelosi, Mr. Obama, Mr. Reid, I toast this as a good starting point. Permítanme parafrear a Churchill diciendo that this is not the end, it is not even the beginning of the end, though it may be the end of the beginning.

“This is not about politics,” Mr. Reid said. “This is not about polling. It’s about people. It’s about life and death in America. It’s about human suffering, and given the chance to relieve this suffering, we must.”

Células con mucha vida interior

Tengo cosas guardadas "en el fondo del placar" que hace mucho quería compartir. Empiezo con esto, pero ¡cuidado!, puede dar un vuelco a vuestra existencia...


Pulsar aquí para ver el vídeo

“It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it.”

Tras dejar de escribir en Octubre con el comentario estructuralista del Nobel de Obama, buscando estaba una excusa válida, fuerte, inspiradora que me obligará a sacudirme esa pereza volcánica que tenemos los aburguesados y me pusiera firme delante de la pantalla. Han pasado, no os voy a engañar, un montón de ideas por mis dedos durante estas ocho semanas pero sólo sentía hoy la necesidad imperiosa de contar. De contar lo de nuestro buen colega Lieberman, que está poniendo en brete al Partido Demócrata en el Senado de los EEUU cuando apenas quedan unos días para que “pasen” (voten afirmativamente) la nueva reforma sanitaria.

Gracias pues, Joseph Lieberman de Connecticut, por reencontrarme con estas líneas.

El caso es que antes os pongo muy brevemente en antecedentes. Hace mucho que no escribo, necesito calentar y os doy a vosotros, lectores, una mínima introducción de dónde nos encontramos en esto del Sistema de Salud estadounidense. Y lo hago porque la información que desde España, desde Albacete, recibimos sobre la política de EEUU viene mediada por unos cuantos periodistas que contar, contar, no cuentan, sino copian de las portadas de los principales periódicos. Dejo esto para otro día.

Decía que en EEUU la cosa va como sigue. Se está en medio de la reforma de un sistema sanitario que se ha demostrado abiertamente injusto y económicamente inviable. La House of Representatives preparó su propia ley de reforma sanitaria y la aprobó algo ajustadamente pero con más margen del que los periodistas españoles creen (también esto para otro día).

La reforma tiene la idea de cambiar las condiciones de los seguros, aumentar los deberes de las empresas que los proporcionan (no podrán denegar cierta cobertura si tienes condiciones médicas preexistentes, los abusos serán eliminados y corregidos), subvencionar la compra de un seguro a las familias de clase media y baja y, por último, dos importantes características: habilitar la posibilidad de una opción pública a nivel del estado (public option, the government-run insurance option) que compitiera con los privados y les forzara, probablemente, a abaratar costes; y permitir a los mayores de 55 años solicitar previo pago su entrada anticipada en el seguro médico nacional ya existente para la Tercera Edad (el conocido Medicare). Como la opción pública fue pronto calificada (y descalificada) de socialista, sólo les quedó a las bases más progresistas lo segundo: la extensión de Medicare (Medicare buy-in clause).

Por otro lado, vamos preparando el marco, hay que presentar la composición actual del Senado: 58 demócratas, 2 independientes (el colega Lieberman y mi tocayo Bernie Sanders de Vermont) y 40 republicanos.

Pues el caso es que ahora se está en la recta final de la tramitación de esta bill por el Senado. Y aunque para aprobarla se necesita sólo mayoría simple, 51 votos, bien es cierto que las normas de la institución permiten un boicoteo a veces no muy sutil si no se cuenta con una mayoría de 60 senadores. Habréis oído hablar del filibustero, que no es nada más que la posibilidad que tiene cualquier senador de obligar a la cámara a seguir deliberando ad infinitum, a no ser que esa mayoría de 60 declare el debate cerrado con un cloture vote (voto que dice algo así como ¡ya basta de deliberar! ¡votemos!).

Y ahí estamos, negociando entre diferentes senadores, los más progresistas diciendo que por supuesto, que vayamos para adelante, los demócratas más moderados casi todos ya convencidos de que sí que hay que sacar esta ley, los republicanos completamente en contra y, en medio, vendiendo su voto por oro fino a aquel bando que más dé, dos senadores veleta, el independiente Joseph Lieberman y el demócrata Ben Nelson de Nebraska.

El Senador Nelson ya ha conseguido lo que quería, y es, grosso modo, que se elimine la posibilidad de realizar abortos en la cobertura médica de los seguros. Así, digo yo, Senator Nelson se asegura que nadie le adelante por la derecha en su estado mayoritariamente conservador el día de la re-elección.

Eso nos pone 59 para los demócratas, 40 para los republicanos y un indeciso del que depende el cloture vote, la anulación de un posible filibustero ergo, eventualmente, la aprobación por el Senado de esta ley.

¿Y que quiere ese indeciso, ese Lieberman equilibrista, ese voto tan necesario para unos y para otros? ¿Qué quiere el viejo zorro? (Y digo viejo zorro porque Lieberman lleva ya mucho en el Senado y fue candidato a Vicepresidente con Gore en aquellas elecciones del 2000.)

Pues él no lo sabía muy bien, no lo tenía claro. Tiene que sacar tajada pero no sabe qué pedir. No sé cuán listo será, pero como Senador le presupongo algo de criterio, le presupongo análisis, presupongo que tendrá un equipo que se informará, que él mismo será curioso y buen entrevistador, que conocerá los detalles o, al menos, los grandes principios. Que, por tanto, las razones para su apoyo o para su no apoyo serán inteligente o, al menos, lo mínimo que tienen éstas, razonadas.

Y es en esa desazón tan dolorosa, en ese qué hacer que le paraliza, que se levanta un día y se encuentra con que a los progresistas demócratas les gusta esta propuesta, que la podrían aceptar. Que ya llegado el punto de comprometerse, los progresistas demócratas han dicho que aceptarían esta versión descafeinada de su public-option inicial, todo ello por el bien de los que queden dentro, por el compromiso político, por la legitimidad de la decisión y del sistema, el interés nacional, los checks and balances, la reconciliación con los que no se quieren reconciliar y por el sursum corda.

Y el pérfido Lieberman dice, “esta es la mía”, y dice:

Congressman Weiner made a comment that Medicare-buy in is better than a public option, it's the beginning of a road to single-payer," Mr. Lieberman said. "Jacob Hacker, who's a Yale professor who is actually the man who created the public option, said, 'This is a dream. This is better than a public option. This is a giant step.'

“[I am] particularly troubled by the overly enthusiastic reaction to the proposal by some liberals, including Representative Anthony Weiner, Democrat of New York, who champions a fully government-run health care system.”

Poco importa ya que él aprobará la idea hace unos tres meses, no importa que se presentara con una reforma similar en la campaña de Al Gore en el 2000, no importan pues los que se queden fuera de la cobertura, no importa el compromiso ni reconciliarse ni el interés nacional ni lo bueno que es acordar posiciones intermedias, ni el diálogo que nos ha llevado a ellas. No importa digo que sea una buena solución, la mejor que se podía lograr con la distribución de fuerzas del Senado. Da todo igual.

“Si la apoyan los liberales,” – parece decir Lieberman – “yo no la voto. No me cuentes detalles del plan, no me des información, no me cantes lo bueno ni me relates tus cuitas” – continúa – “que yo, yo, voy a votar que no.”

“It’s yet another sign, as if you needed one, that Lieberman’s current opposition to the Senate proposal doesn’t appear to have any roots in a genuine policy disagreement.”

¡Ahí queda del político racional, bien informado, buen consumidor de leyes, de propuestas! Como dice Krugman cuando se encuentra con el ofuscamiento de los políticos ante la realidad de algunos hechos: It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it.

Es curioso percatarse de que una reforma que puede cambiar la existencia y la calidad de vida de unos 30 millones de personas en el país más rico y poderoso del mundo dependa, en esta última instancia, en estos últimos días, de alguien que parece (y digo parece porque no tengo el gusto de conocerle, porque la distancia desde Albacete a DC es considerable, porque no quiero parecer absolutista) regirse por una forma de procesar la realidad totalmente ideológica.
Tan impredecible como un mono con una navaja.

Estimado Senador Lieberman, Ud. nunca, nunca leerá esto, y probablemente le dé igual, insonorizado en su rica casa de Connecticut de los problemas de la gente de a pie, pero quiero expresarle desde esta tribuna lo que muchos compatriotas suyos y amigos míos, gente que conocí en los barrios más pobres de Brooklyn y Philadelphia, mis colegas que tenían trastornos respiratorios por constipados mal curados cuando eran adolescentes, le dirían que no puede permitirse el lujo de actuar como lo está haciendo, que por muchas cuentas pendientes que tenga o ánimo revanchista le invada cuando se despierte, hay unos 50 millones de EEUU que carecen de seguro médico, que llevan sin recibir ninguna atención ni cuidado primario desde casi que nacieron, que su voto es moralmente incorrecto (y también utilitaristamente erróneo, pues mantiene a una parte de la población enferma, dependiente, improductiva) y que, a nuestro pesar, no podemos más que desearle mal.

“Decisions are hard,” Mr. Rockefeller said, describing what was discussed in the caucus meeting. There was “some feeling that nobody has the right to hold up everybody else,” he added. “On the other hand, the system is what the system is.” Y es que, como decíamos en la campaña de Diana Reyna, "at the end of the day, it is what it is."