A mathematical explanation of the previous post...

There is a way to mathematically proof that the 26 are much more likely to be right about their final decision than the UK “if certain assumptions hold”. In a world of uncertainty with nobody knowing the right solution to this problem (to join or not to join this new treaty) the probability of being “right” is, say, (P) and that of being right (1-P). If we assume that biases are qualitatively similar for all countries (that is to say that UK’s motives are not more self-interested than French or German ones) then the probability of all the 26 being wrong while the UK is right is quite low.

The mathematical proof will go that way:

Probability of all the 26 being wrong: (1-P)*(1-P)*(1-P)*…*(1-P)=(1-P)^(26)

Probability of the UK being right: P

In the limit we have this non-linear equation (1-P)^26=P that solves for P = 0,0888.

In other words, and taking into account the aforementioned assumptions, the UK has 8.88 % of possibilities of being right in this decision while the other 26 being wrong.

Caveat: we are here talking about a yes-or-no option. It does not obviously include the extent to which the “right” solution will eventually work: this mathematical explanation cannot say anything about how deep the reform of the treaty should go or anything similar. However, it shows you that being all relatively rational, the 26 seemed to have made a better choice.

This is the mathematical explanation of that old quote about democracy: “Democracy is nothing more than the recurrent suspicion that more than half of the population is right more than half of the time”. Nor does it give you assurances that the best solution will always be picked neither the wisest. Democracy is then for the quote’s author and the mathematical proof a suspicious that the more, the wiser.

Una vez perdí un partido de fútbol 26 goles a 1

Sempiternos era el nombre de nuestro equipo. Aquel día decidí que de participar en cualquier evento competitivo en cualquier futuro no cercano, sería, sin lugar a dudas, en una competición de resolución de integrales. Ahí me encuentro más en mi terreno.

El autor de los cuentos de Stuart Little dijo el 4 del 7 del 44 aquello de que “la democracia no es más que la sospecha recurrente de que más de la mitad de la población acierta más de la mitad de las veces” (ya habréis leído la cita, sí: “democracy is the recurrent suspicion that more than half of the population is right more than half of the time”). Y nada más. Lo que viene a decir algo así como que, sin estar seguros en medio de la racionalidad limitada propia de los seres humanos, con lo espurio de los intereses de cada una de las partes, cuando casi todos llegan a un acuerdo hay pues casi todas las posibilidades de que tengamos, con todas las alarmas preventivas encendidas, casi toda la razón.

Pero es que incluso aunque sólo sea por el extraordinario peso de la competición de cifras (26 a 1) el resultado puede ser el éxito, puesto que sabemos que los efectos en política dependen tanto de los verdaderos resultados como de lo que los participantes creen. Y las percepciones de 26 barren aquellas de 1, solo 1, sin acento ni compañía.

And even if only by the sheer weight of the figure they may be right, since political outcomes also depend on political perceptions. And the perceptions of 26 against those of 1, a sole 1, sweep.

Cabe, por supuesto, la pequeña posibilidad de que lo que 26 pares de ojos no hayan visto sí lo haya hecho el de la Pérfida Albión. Pero no parece ser tal el caso cuando se estudian las razones de la postura isleña. Hélas aquí, tan espurias y electoralistas como las demás: defender la centralidad de la City como hub financiero y evitar la rebelión interna de la facción euroescéptica en los conservadores.

Estas pequeñas palabras no quieren decir que el problema económico esté resuelto: ni sé lo suficiente de sus vericuetos ni algunos expertos así lo afirman.

Tampoco quiere decir que en 20 años no pueda ocurrir aquello de que, mirando con retrospectiva, se vea como acertada la posición de los británicos.

El juicio ha de hacerse teniendo en cuenta las alternativas razonables, las probables consecuencias, el conocimiento disponible (what we now know) y demás estándares normativos.

Y si así lo hacemos, el 26 contra 1 y la presencia de espurios intereses en los 27 que bien se anulan entre ellos (Rousseau), bien aceptan que esa es la salida y todos remamos en esa dirección (Federalista No. 10) hace pensar que la aburrida tozudez de las cifras parece dictar que Cameron LLC están equivocados.